【翻訳】天才デザイナーの神話(Jakob Nielsen, NN/g, 2007)

www.nngroup.com

要約:優れたデザイナーがいても、体系的なユーザビリティ・プロセスの必要性がなくなるわけではありません。リスクの低減と品質の向上の両方が、ユーザーテストやその他のユーザビリティの手法を必要とするためです。

ユーザビリティに対して、次のような主張をよく耳にします。優れたデザイナーを雇えば、面倒なユーザーテストについて心配する必要はない。結局のところ、優れたデザイナーは優れたデザインを作成し、それだけで十分なのです。

最もよく例に出されるのが、スティーブ・ジョブズです。確かに、ジョブズは素晴らしいプロダクトをいくつも世に送り出してきました。その代表的なものが、NeXTマシンとMac Cubeです。Macintoshも、AdobeDTPの出現で間一髪で救われたが、ほとんど失敗作でした。(もちろん、Macの使い勝手は、ジョブズ自身というよりも、ジェフ・ラスキンとラリー・テスラーのLisaグループでのユーザー調査の功績が大きいのですが......)。

いずれにせよ、スティーブ・ジョブズはデザイナーではなく、デザイン・マネージャーなのです。インタラクションデザインを理解し、ユーザーエクスペリエンスの品質に気を配るトップがいることは、実に有利なことです。UIが悪いという理由でプロジェクトを遅らせたり、キャンセルしたりする姿勢は、テクノロジービジネスでは珍しいことですが、企業が良いプロダクトで評判を築きたいのであれば必要なことなのです。

実際のデザイナーに目を向けると、下手なデザイナーより優秀なデザイナーを雇った方が良いのは確かです。同様に、ユーザビリティの専門家はダメなユーザビリティの専門家より優れていますし、良いプログラマーはダメなプログラマーより優れており、良い作家はダメな作家より優れており、良いマーケティングマネージャーはダメなマーケティングマネージャーより優れているのです。

成功するインターフェイスデザインを作るために集まってくる様々な分野の中で、あなたは最高のスタッフを雇うべきなのです。

天才的なデザインの限界

本当の問題は、優れたデザイナーを使うべきかどうかではなく、優れたデザイナーを使えば、優れたユーザビリティ担当者が不要になるかどうかです。そうではありません。

「天才デザイナー」だけに頼るのは、いくつかの理由から間違っているのです。

  • プロジェクトは、「こうだったらいいな」というチームではなく、「実際にいるチーム」で進めなければなりません。多くの企業では、世界トップ100に入るインタラクションデザイナーが、あなたのプロジェクトに参加するために待機していることはないでしょう。
  • デザインは不正確な科学であり、たとえ優れたデザイナーがいたとしても、その人のアイデアがすべて同じように素晴らしいとは限りません。リスクを減らし、デザインアイデアを実際の顧客とテストすることで現実を確認することが賢明です。(アジャイル・ペーパープロトタイプのような手法で、新しいアイデアを低コストでテストすることができるのです)。
  • そもそも、デザイナーはどのようにして優秀になるのでしょうか?それは、どのアイデアがうまくいき、どのアイデアがうまくいかないかを学ぶことです。このフィードバックには経験的なデータが必要で、ユーザビリティ・テストはそれを提供してくれます。
  • どんなに優れたデザイナーでも、プロダクトが成功するのは、そのデザインが正しい問題を解決している場合に限られます。間違った機能に対する素晴らしいインターフェースは、失敗に終わります。では、デザイナーはどのようにして顧客のニーズを知ることができるのでしょうか。それは、ユーザーリサーチです。 完璧なものはありません。非常に優れたデザインであっても、継続的な品質向上のための反復プロセスに従えば、改善することができます。デザインの各ステップごとに、ユーザビリティ評価(テストまたはガイドラインレビュー)を行い、その結果得られた洞察をステップクライミングの指標として、ユーザー体験を次の品質レベルへと押し上げる必要があります。

数十年にわたる品質保証の経験によれば、単にうまくいったと願うのではなく、あらゆる段階でのリアリティチェックを含む体系的な品質プロセスに従うことで、最良の結果が得られると言われています。

最高の原則と実践

例えて言うなら、会計を考えてみましょう。デザイナーと同じように、会計士も下手な会計士より良い会計士に巡り会う方が良いでしょう。しかし、どちらの場合でも、会計士はGAAP(米国公認会計士協会が発行する一般に公正妥当と認められた会計原則)に従うべきです。ベストプラクティスが存在するのには理由があり、会計士がその場しのぎをしないようにすれば、税務監査で失敗するリスクは劇的に減少します。

同様に、ユーザーエクスペリエンスとウェブサイトの成功には、一貫性のない独自のUIを作り上げるのではなく、文書化されたユーザビリティガイドラインという形で、ベストプラクティスに従うことが有効です。

デザインと会計の違いは、まれに、一般に認められたユーザビリティの原則から逸脱することで、より良いデザインが得られる場合があることです。しかし、自分のケースが本当にそのような稀な例外であるかどうかは、どうすればわかるのでしょうか?推測することは可能です。しかし、調査を実施して確かなことを知る方がはるかに安全です。

要約すると、次のようになります。

  • 良いスタートを切るには、良いデザイナーに依頼すること。
  • リスクを減らすには、デザイナーが推測ではなくユーザビリティデータに基づいて仕事をするようにすること。
  • 品質を向上させるには、反復設計を行い、ユーザビリティ評価を通じて各ラウンドに磨きをかけること。