ヒューリスティック評価とは、製品のユーザーインターフェースを徹底的に評価することであり、その目的は、ユーザーが製品を操作する際に発生しうるユーザビリティ上の問題を検出し、その解決方法を特定することです。
また、ヒューリスティック評価のあらゆる側面を網羅したビデオもご用意しています。読むより見る方が好きな方は、ぜひご覧ください。
プロダクトのデザインについて考えるとき、まず思い浮かぶのは見た目でしょう。
- 目を引くか？
- 色は互いに引き立て合っているか？
- 消費者を引きつける美的魅力を備えているか？
しかし、優れたデザインは、さらに一歩先を行くものです。そのためにはどうすればいいのでしょうか。
それは、見た目だけでなく、シームレスなユーザーエクスペリエンスを実現することです。
"良いデザインは、実は悪いデザインよりもずっと気づきにくい。その理由の一つは、良いデザインは私たちのニーズにうまく適合しているため、デザインが目に見えなくなるからだ。"
また、優れたユーザビリティは、製品の品質を反映します。そのため、次のようにも言えます。
ユーザビリティが高ければ高いほど、より多くのユーザーが製品を利用するようになり、ROIも高くなります。
それは、プロダクトが成功し、ユーザーが幸せになるという究極のサイクルなのです。
見た目が良い製品を作るのは簡単ですが、実用的で使いやすい製品を作るのはどうでしょうか。様々なユーザビリティテストを行い、ユーザーフレンドリーな製品であることを確認しましょう。
最も効率的な方法は、ヒューリスティック評価によるものです。
ヒューリスティック評価とは？
ヒューリスティック評価は、ユーザーが関わるのを容易にし、そのインタラクションに価値を見出すことができる優れた製品を設計するために重要な役割を果たします。ヒューリスティック評価とは、製品のユーザーインターフェースを徹底的に評価することであり、その目的は、ユーザーが製品を操作する際に発生しうるユーザビリティの問題を検出し、その解決策を特定することです。
ヒューリスティック評価のプロセスは、ヒューリスティックと呼ばれるあらかじめ決められたユーザビリティの原則に照らして行われます。このプロセスは、一度に数人のユーザビリティ専門家によって実行される詳細なテストによって行われます。
ヒューリスティックは数多くありますが、ユーザビリティ検査で最もよく使われる基準は、1995年にJacob Nielsenが開発した「Heuristics for User Interface Design（ユーザーインターフェースデザインのヒューリスティック）」として知られています。以下、ニールセンのヒューリスティックを画像でまとめてみました🔽。
このヒューリスティックのうち、10項目について、より詳しく簡単に分解してみましょう。
- システムの状態の可視性（ユーザーは常にシステムの状態を知ることができ、システムとのインタラクションに関するフィードバックを得ることができるべきである）。
- システムと実世界の一致（システムは、ユーザーがすでに経験したことに似ているべきである）。
- ユーザーの制御と自由度（ユーザーは誤って行った行動を取り消すことができるべきである）。
- 一貫性と標準（同じようなシステム要素は同じように見えるべきである）。
- エラー防止（ミスをする可能性を最小限にする）。
- 想起ではなく認識（ユーザーは事前の情報や文脈なしにシステムを操作できる必要がある）
- 柔軟性と使用効率（新しいユーザーも経験豊富なユーザーも効率的にシステムを使用できること）。
- 美的で最小限のデザイン（可能な限り断捨離、Less is more）。
- ユーザーがエラーを認識し、診断し、回復できるようにする（エラーメッセージを理解しやすくし、エラーを修正する方法を提案する）。
- ヘルプとドキュメント（ユーザーがアプリを操作するのに苦労している場合、簡単にアクセスできるヘルプがあることを確認する）。
その他のヒューリスティックは以下の通りです。
- ベン・シュナイダーマンのインターフェースデザインの8つの黄金律
- ジル・ゲルハルト＝ポワルズの認知工学10原則
- そしてアラン・クーパーの「About Face 2.0：The Essentials of Interaction Design 」などがあります。
ヒューリスティック評価をするのは初めてですか？それならまず、ニールセンのヒューリスティックを使うことを強くお勧めします。
この具体的なヒューリスティック集には、優れたUXデザインを生み出すことが証明されている10の経験則が含まれています。
さらに
ヒューリスティック評価には、いくつかの検査方法があります。
- ヒューリスティック分析
- 認知的ウォークスルー
- ユーザーテスト
最終的な目標は似ていますが、それぞれの効率や妥当性の点では異なっています。
ヒューリスティック分析、認知的ウォークスルー、ユーザーテストの違いとは？
これらの用語は、しばしば同じ意味で使われています。
しかし、これらはそれぞれ明確に異なるものであり、どれをとっても同じように価値があるものです。それでは、それぞれのユーザビリティ評価方法を説明します。詳しく見ていきましょう。
認知的ウォークスルー
- 誰が：新規ユーザーが
- 何を:：ユーザーの目標に沿った特定のユーザータスクを実行する。
- なぜ：A地点（ユーザータスク）からB地点（ユーザーゴール）までの連続したプロセスが、設計された正しい順序で機能しているかどうかを判断するため。
ユーザーテスト
- 誰が：エンドユーザーが
- 何を：現実的な状況でデジタル製品を使用する。
- なぜ：代表的なユーザーが実際の状況下でどのように典型的なタスクをこなすかを理解するため。
3つのユーザビリティ検査方法のうち、検査がより厳密かつ体系的に行われるため、ヒューリスティック分析が最も信頼性が高いと言えます。
それは、下記を深く理解した評価者によって完遂されるものでもあります。
また、評価者は通常、以下のような関連分野のバックグラウンドを持っています。
- 心理学
- コンピュータサイエンス
- 情報科学
- 事業内容
このような理由から、非の打ち所のないUXデザインを実現するための検査方法として、ヒューリスティック分析が着目されています。
ヒューリスティック分析によるユーザビリティ評価
5〜8人のヒューリスティック評価者を任命すれば、80%以上のユーザビリティ上のつまずきを発見できると言われています。
ヒューリスティック分析とは、ユーザビリティ検査手法のひとつで、少人数のユーザビリティ専門家（理想的には5～8人）が、あるデジタル製品のUIを検査するものです。
ヒューリスティック評価者は、与えられたヒューリスティックと比較しながら製品を使用し、ユーザビリティ上の問題が発生した場合はフラグを立てます。評価中、各評価者はユーザビリティの問題点を深刻度の尺度に従って採点します。
これは、プロジェクトマネージャーや設計チームが、各問題に付けられた重大度の評価に基づいてバックログを整理するためです。そうすることで、タスクに優先順位をつけ、どの問題が直ちに介入する必要があるかを判断し、リストの順番に下げていくことができます。
レビューが終わると、ヒューリスティック評価者は、デジタル製品のユーザビリティの状態について包括的なレポートを提供します。
経験豊富な評価者であれば、最も重要なUXの問題にフラグを立てることができますが、複数の評価者を雇うのがより良い方法です。
5人から8人のヒューリスティック評価者を任命すれば、ユーザビリティの問題の80パーセント以上を特定することができます。これは、製品設計の品質を向上させるために十分すぎるほどの効果です。
なぜ、ヒューリスティック分析を行う必要があるのか？
古いユーザーを引き留めるどころか、新しいユーザーをほとんど取り込めない平凡な（あるいは悪い）プロダクトを持ちたいというわけなのでなければ、発見的評価がどうしても必要なのです。
真面目な話です。
ヒューリスティック評価を行うことは、デジタル製品全体の設計を改善する上で非常に重要です。
なぜ自分の製品がひどいパフォーマンスなのか、不思議に思っていませんか？それなら、ユーザビリティ検査を行えば、求める答えが得られるでしょう。もしかしたら、より明確なナビゲーションや短い登録フォームが必要かもしれません。テストをしてみないことには、わからないのです。
そうときたら、なぜ遅らせる必要があるのでしょうか？
ヒューリスティック評価の長所と短所とは？
ヒューリスティック評価に飛びつく前に、そのメリットとデメリットの両方を理解しておくことが重要です。
長所
- 迅速かつ費用対効果に優れている。すでにある社内リソースを利用して、評価を実施することが可能。
- 柔軟性がある。デザインプロセスのどの段階でもテストを実施できる。ワイヤーフレーム、プロトタイプ、実際の製品、またはそのすべてを評価可能。
- 網羅的である。製品の現在のUX設計を包括的にスキャンできる。
- 重要度評価。ユーザビリティの問題を整理し、深刻度のレベルに応じて問題を解決可能。
- ユーザビリティの原則。一連のヒューリスティックに従うことで、特定のユーザーフローにおける問題を特定可能。
- 互換性。複数のユーザビリティ・テスト手法を同時に組み合わせることも可能
短所
- ユーザビリティの専門家が不足している。経験豊富なユーザビリティ評価者を見つけることは、テスト対象製品のニッチな分野によっては、時として困難なことがある。
- 経験不足。新人の評価者がオンボーディングを行うと、特定されたユーザビリティの問題の価値に影響を与える可能性がある。
- 誤認。ヒューリスティックに基づいてフラグが立てられた問題は、実際には必ずしもネガティブなユーザー・エクスペリエンスを引き起こさないかもしれません。
ヒューリスティック評価を効果的に行うには？
ヒューリスティック評価を正確に行うには、入念な準備が必要であり、厳格な順序に従わなければなりません。手順を省略すると、テスト結果が無効になる可能性があります。
ここでは、ヒューリスティック評価の結果を最大限に引き出すためのステップを紹介します。
ステップ1：評価の範囲の決定
最初にすべきことは、予算と納期に合わせて評価の範囲を決めることです。
製品のあらゆる側面をテストする必要があるのか、それとも特定のユーザーフローに集中すべきなのか。
それとも、特定のユーザーフローに集中すべきなのか。わずかな期間で大きな問題を特定する必要があるのか。
それなら、範囲を限定して、正確なパラメータに集中するのが一番です。
次のような、テストしたい具体的なユーザビリティのパラメータを考えてみてください。
- 会員登録
- ログイン/ログアウト
- メール登録
- ナビゲーション
- ショッピングカート
- チェックアウト
範囲を限定することで、コントロールと評価が容易になります。
こう自問自答してみましょう。 「何をテストしたいのか？」
ステップ2：エンドユーザーを知る
エンドユーザーが誰で、どのような目標を持っているかを理解することは、ユーザビリティ評価の助けになります。
ユーザーグループによって、期待されるものやユーザーの行動が異なるため、ユーザーフローを作成する上で重要なポイントになります。
たとえば、次のような場合です。あるユーザーは、製品登録に問題がない場合があります。一方、不要なステップと判断し、製品を放棄する人もいます。
ユーザーのモチベーションは、以下のような様々な要因によって変化します。
- 人口統計
- 個人の嗜好
- スキルセット
- その他
エンドユーザーを把握し、高度なユーザーペルソナを作成することで、評価者の評価プロセスを支援します。
こう自問自答してみましょう。
「この製品は誰のためのものなのか？」
ステップ3：ヒューリスティックのセットの選択
評価者が使用するヒューリスティックを選択します。
こうすることで、評価者全員が評価を通じて同じガイドラインを使用することができます。最も一般的なヒューリスティックをいくつか紹介しましたので、チェックしてみてください。
ヒューリスティックがなければ、ユーザビリティ評価は、信頼性に欠け、一貫性がなく、最終的には役に立たない結果をもたらします。基本的に、すべての努力は無駄になります。
こう自問自答してみましょう。
「どのユーザビリティ原則に従うべきでしょうか？」
ステップ4：評価体制を整え、課題を抽出する。
評価者が製品の使い勝手をどのように評価し、報告するかを決めます。
重要度評価による簡単な評価システムを設定してみてください。
- 重大な問題
- 通常の問題
- 軽微な問題
- グッドプラクティス
- または信号機式（赤、オレンジ、黄、緑）。
どの評価方法を選択するにしても、事前に評価者と話し合い、全員が同じ考えを持っていることを確認します。さらに評価者は、どこでどのような問題が発生し、それがどの程度深刻なのかを詳細にメモし、問題を把握しておく必要があります。これは後々、デザインチームのバックログを整理するのに役立ちます。
こう自問自答してみましょう。 「評価者は、ユーザビリティの問題をどのように評価し、報告するのでしょうか？」
ステップ5：調査結果の分析・まとめ
評価が終了したら、調査結果を収集し、比較し、要約します。
複数の評価者を使う主な利点の1つは、評価者それぞれが、担当者が見逃している問題を発見できることです。
まずは、重複を排除し、各問題の深刻度に合わせてデータを整理することから始めましょう。こうすることで、デザインチームがワークフローに優先順位をつけることが容易になります。
こうして得られた知見は、UXデザインを改善し、より良い製品を生み出すための基礎となります。
こう自問自答してみましょう。 「調査結果は何を示しているのか？」
ヒューリスティック評価にはお金を払うべきか、それとも自分でやるべきか？
多くの企業が、ヒューリスティック分析にお金を払うべきかどうか、迷っています。すでに社内にUXデザイナーのチームがいるのだから、なぜ追加費用を負担しなければならないのか、と主張する人もいるかもしれません。
また、そうすることが長期的に自社の製品に利益をもたらすのであれば、喜んでお金を払うという人もいるでしょう。デザインとヒューリスティック評価のプロセスは、少々大げさかもしれません。
そして、あなたの製品のために働く素晴らしいUXデザイナーのチームがいるかもしれませんが、意図的ではないにせよ、彼ら自身のデザインを評価するときに現れるかもしれないバイアスを考慮する必要があります。
何時間もかけてデザインに取り組み、見て、テストすることで、弱点を特定するために必要な新鮮な視点が失われてしまうのです。このような場合、ヒューリスティック評価にお金を払うことはそれほど悪いアイデアではありません。
もし、あなたのデザインがヒューリスティック分析を受けたときに、すべての条件を満たすことを絶対に確認したいのであれば、プロのUXデザインエージェンシーの助けを借りることは、賢明なアイデアだと思います。
とはいえ、あなたやあなたのチームと一緒に仕事をするために、 新たな視点を導入することは何も問題ではありません。この小さな投資が、長い目で見れば、時間と（多くの）お金を節約することになるのです。
では、発見的評価のためにお金を払うべきかどうかということですが、次の2つの質問を自分に投げかけてみてください。
- UXデザインチームが100％客観的な評価をしてくれると信じているか？
- デジタル製品の成功を妨げる可能性のある、偏ったヒューリスティック評価を受ける余裕があるか？
どうやら答えは出たようです。
終わりに
あなたの製品が抱えているユーザビリティの問題は、意外にたくさんあるのではないでしょうか。
ユーザビリティの専門家一人分のスキルでヒューリスティック分析を行えば、UXデザインの大きな問題を特定し、修正することができます。
必要な変更が加えられると同時に、以下のような違いが出てくるでしょう。
- ユーザーエンゲージメント
- 直帰率
- 製品売上高
- ユーザー定着率
さらに、ユーザビリティ検査の方法は1つに絞る必要はありません。
ヒューリスティック分析、認知ウォークスルー、ユーザーテストを組み合わせることで、デザインの専門家とエンドユーザーの両方の視点から、製品のデザインが標準に達しているかどうかを確認できます。結局のところそれは、強力な製品を開発したいのか、それともいずれは失敗する製品なのか、ということに尽きると思います。消費者が汗をかきながら使うことを望むのか、それとも楽しんで使うことを望むのか。選択するのはあなたです。
